Voir la version complète : Qui a vu le film "The Life of Brian"
Je ne sais pas s'il existe une version française du film de Monty Python, mais croyez moi, si un film du genre avait été produit pour « mimiquer » la Vie de Mahomet" comme l'a fait le fameux "comédien britannique" ... je me pose la question "Que serait-il arrivé à notre pauvre planète, et ce aux mains des musulmans qui aurait réagi au film.
Je ne voudrai même pas l'imaginer.
J'ai été très surpris en fait de la réaction à travers le monde musulman vis à vis des caricatures danoises car et je l'affirme ici, je connais bien des "musulmans algériens" qui se seraient marrer sans plus à les voir.
Mais en dehors des zélés, il y en a hélas qui ont suivi le mouvement de foules juste pour la galerie!
En tant que croyant, j'ai revu au moins 4 fois "The life of Brian", je sais qu'il y a des passages irrévérencieux qui choqueraient plus d'un croyant.
Mais je me dis "Après tout, je ne pense pas que Jésus" serait offensé, il aurait même ri avec moi, car je sais qu'il a vécu des "humiliations (au sens humains) beaucoup plus profondes, et il n'en est sorti que plus noble.
Et je crois que si les musulmans qui ont vu les caricatures auraient pu en faire autant.
Si vous ne connaissez pas ce film, allez le chercher, ça vaut la peine!
http://www.mwscomp.com/movies/brian/brian.htm
Azula Hmiduc,
Il faut avoir une coeur d amour aussi grand que l univers pour tendre l autre joue. Et dire que l image commune que l on voit de lui est celle de le voir crucifier... j aurais prefere que l on fasse une statue de lui tendant la joue. je t assure que meme en adulte je me demande toujours pourquoi les chretiens acceptent jusqu a nos jours de le voir expose' ainsi souffrant mais plein d amour.
curieux, meme si je ne suis pas chretien, cet homme noble m inspire beaucoup.
en ce qui concerne les caricatures, nous savons a present ce que l on peut faire si jamais on a besoin de provoquer l autre partie. C est quand meme incroyable de voir que leur foi est aussi aisement ebranlable. Je te promets que le prophete en aurait ri lui aussi. Mais il n est point parmis nous pour le faire. Sans doute trop honteux de voir ce que ses suiveurs sont en train de commettre comme betises. il aurait dit "antum lastum min qawmi ( vous n etes point mon peuple!)
je vous tirrugza pointer son nez en dehors de sa barbe passee au henne'.
chiche, net-qed!
que la paix revienne! Je suis sur que Dilem nous prepare une bonne... histore de rappeler les tahar djaout, said mekbel, et tant d autres kabyles assassines au nom meme de cette religion..
i will look for "the life of brian". a dear friend of mine is called brian, he is a distant irish cousin!
Porte toi bien a yargaz tmurtiw.
Azula Hmiduc,
Il faut avoir une coeur d amour aussi grand que l univers pour tendre l autre joue.
I will look for "the life of brian". a dear friend of mine is called brian, he is a distant irish cousin!
Porte toi bien a yargaz tmurtiw.
Justement dimanche passé je discutais avec un musulman juste à côté d'une église:
D'après lui (c'est un marocain) UN CHRÉTIEN ne pourra jamais comprendre les réaction d'un musulman ... même s'il est d'une intelligence supérieure.
Sa raison: Pour lui le musulman est encore "soumis à la foi" et le raisonnement n'a pas sa place dans l'Islam.
Moi, je peux facilement comprendre pourquoi il est difficile de voir les chrétiens tendre l'autre joue.
Quand toute ta vie tu as une vie facile, qu'on ne s'inquiète pas du lendemain, qu'on ne risque pas de se faire agresser ... eh bien on n'y pense pas.
D'ailleurs, peut-on imaginer des Chrétiens se comporter de la même façon (que les musulmans en pays "chrétiens") dans un pays musulman ?
Et dans les pays chrétiens, à mon avis, les pires ennemis pour les chrétiens chez eux, c'eux mêmes!
Ce sont eux qui accueillent dans leurs propres salons des musulmans qui, enhardis par la sympathie de leurs hôtes, vont les défendre sans réfléchir aux conséquences.... Je me rappelle mon père qui me disait "si on t'insulte, ignore car ces gens ne savent pas mieux!".
Et ces gens justement, trop souvent associent cette attitude à de la faiblesse. D'ailleurs, je ne sais comment. mais j'ai l'impression que c'est l'attitude qu'on trouve en Kabyle: on n'est trop poli, trop "large d'esprit" avec les gens qui sont nos "invités" et qui ne se gênent pas de prendre avantages de nous!
Il est aussi vrai que beaucoup de mes amis chrétien n'arrivent à comprendre (ni accepter) la mentalité de certains musulmans ....
Azul,
Non moi je n'ais pas vue ce film (the life of Bryan).
Par contre,Je comprend vraiment,qu'on peut étre choquer par des caricatures,mais de la a tous faire flamber et casser,bizzare pourtant ce ne sont pas des gamins mais bien des adultes qui font ca.
Une preuve de plus que l'Islam n'apprend pas la retenu face au mal !
Je pense qu'il ne faut surtout pas juger les individus , mais plutot comparer La Bible et le Coran, car ce sont ces écris qui sont sencé influencer les croyants.
Islam : ne rien abandonner à la politique de l'apaisement «Ecartons les hypocrites, les habiles, les aveugles qui récusent l'évidence : il y a bien un choc de civilisations»
[08 février 2006]
Aurons-nous demain le courage – et la possibilité – d'exprimer ce que nous pensons, vrai ou faux, de l'islam ? Ou bien, au moment de dessiner une caricature, d'écrire, de publier, ou tout simplement de parler, et même de penser, devrons-nous nous autocensurer, nous souvenant des foules déchaînées incendiant des représentations diplomatiques du Danemark et de la Norvège, ces deux pays qui sont parmi les plus pacifiques, les plus démocratiques de tous les États du monde ?
Liberté ou autocensure, c'est l'enjeu du moment ; et la pression est si forte qu'on oublie une évidence : ces violences se produisent dans des États où, le plus souvent, les droits élémentaires de la personne ne sont pas respectés. On n'y manifeste pas sans la complaisance du pouvoir. Dans ces lieux, les religions autres que l'islam ne sont pas tolérées ou, si surveillées, si stigmatisées qu'elles sont de fait interdites. Là on diffuse des feuilletons télévisés, des livres qui reprennent les thèmes du faux les Protocoles des sages de Sion. Les juifs y sont représentés comme des égorgeurs d'enfants, maîtres du monde. C'est dans ces pays qu'on applaudit les déclarations d'un chef d'État qui proclame qu'il faut «rayer Israël de la carte» et doter sa nation du feu nucléaire.
Mais précisément, nous rappellent les Princes des Églises et ceux qui nous gouvernent, la situation est à ce point périlleuse, les masses musulmanes si humiliées, si manipulées par les extrémistes et leurs gouvernements, qu'il faut faire preuve d'esprit de responsabilité, et c'est lui qui doit encadrer la liberté d'expression, dont on nous assure qu'elle est notre bien le plus précieux. Soit. Comment d'ailleurs ne pas prêter attention à ces propos qui se veulent empreints de sagesse et de réalisme ? Les premiers disent : il faut respecter la foi de l'Autre, les exigences de sa religion. Les seconds évoquent un monde musulman fournisseur de pétrole, ce sang de notre vie quotidienne, et acheteur de nos produits. Veut-on le baril de brut à plus de 100 dollars ? Le chômage ? Des troubles intérieurs ? L'islam est devenu une religion européenne – la deuxième de France.
Des manifestants, à Londres, à Copenhague, ont brandi sous les yeux de policiers impassibles des pancartes réclamant la mort pour les blasphémateurs de l'islam. Faut-il, pour inciter à la prudence, penser à ce cinéaste néerlandais – Theo Van Gogh – égorgé par un citoyen néerlandais pour avoir projeté de réaliser un film hostile à l'islam ? Et qui ne se souvient de Salman Rushdie ? Comment ignorer tout cela ? Comment ne pas vouloir être raisonnable pour deux, rechercher l'apaisement, tenir le discours mesuré, en espérant que le temps fasse son oeuvre, et que ceux, si silencieux, qui veulent moderniser l'islam, l'emportent sur ceux dont le but est d'islamiser la modernité.
On comprend, à rappeler ces données que, derrière la question des caricatures du Prophète, c'est notre rapport – nous : la France, l'Europe, l'Occident – avec le monde islamique qui est soulevé. Non pas selon les usages diplomatiques mais bien en termes de civilisations. D'abord écartons les hypocrites, les timorés, les habiles, les aveugles qui récusent l'évidence. Il y a bien un choc de civilisations. Qui ne l'entend dans la voix de ce croyant musulman, émouvant de sincérité, qui déclare dans une mosquée de la région parisienne, devant les caméras de télévision, qu'il préfère voir mourir son propre père plutôt que de laisser caricaturer le Prophète ! Car la souffrance du croyant est réelle, sa foi est en effet blessée dans nos sociétés laïcisées où règnent la dérision et la marchandise. Plus rien n'est sacré.
La Croix du Christ est devenue, sur une affiche de promotion d'un film, croix gammée. La Cène est une parade de mode. Un pape agonisant fut objet de sarcasmes. Le chrétien est meurtri, il souffre dans sa foi et, au plus intime de lui-même, de ces profanations. Mais il a appris à tourner la tête. Il se souvient des bûchers, des massacres, qui ont jalonné nos guerres de religion. Il a lu le Dictionnaire philosophique de Voltaire qui, en 1764, dénonçait le fanatisme, rappelait la Saint-Barthélemy : «Lorsqu'une fois le fanatisme a gangrené un cerveau, la maladie est presque incurable. Que répondre à un homme qui vous dit qu'il aime mieux obéir à Dieu qu'aux hommes, est sûr de mériter le ciel en vous égorgeant ? Ce sont d'ordinaire les fripons qui conduisent les fanatiques et qui mettent le poignard entre leurs mains.» Voltaire n'imaginait pas que, deux ans plus tard, son Dictionnaire serait brûlé avec le corps torturé, décapité, du jeune chevalier de la Barre, accusé à tort de ne pas s'être découvert au passage d'une procession et d'avoir de son épée écorché une statue du Christ ! Voltaire ne se doutait pas que, trente ans plus tard, au nom d'un autre fanatisme – politique celui-là, la guillotine allait faire tomber des milliers de têtes dans le panier de son.
Notre civilisation a ainsi une traîne sanglante, et nous n'avons aucune supériorité à proclamer. Mais pour autant, pourquoi devrions rejeter ce que, dans la souffrance, nous avons acquis ? Pourquoi faudrait-il accepter de renoncer à cette liberté d'expression qui est toujours la pierre de touche de la démocratie ? Et ce parce que d'autres peuples, d'autres civilisations, n'ont pas choisi d'emprunter la même route qu'on appelle la laïcité ?
Certes, il faut tenir compte de la souffrance infligée aux croyants par ce qui leur paraît blasphématoire. Et il y a dans l'usage marchand de la dérision une négation de l'Autre qui est attentatoire à sa dignité. Il faut le dire. Mais à quelles régressions conduiraient censure et autocensure ? Et surtout – c'est la question cardinale –, jusqu'où devrions-nous aller ?
Là où est le musulman, là est terre d'islam. Et le croyant doit respecter, au nom de sa foi, les préceptes de sa religion. Au bout il y a la charia, la loi de l'islam, ensemble des prescriptions et des réglementations auxquelles le musulman doit se soumettre et qui portent à la fois sur la vie culturelle et sur les relations sociales. La foi vive, exigeante, du musulman envahit l'espace social. Faut-il énumérer ce que nous avons déjà accepté ? Piscines séparées selon les sexes, patientes exigeant d'être soignées par des femmes médecins, cours d'histoire et de littérature contestés, tentative pour faire interdire une pièce de Voltaire (1741 !) intitulée Le Fanatisme ou Mahomet le Prophète, etc., etc. Doit-on, à chaque fois, reculer au nom du respect de l'Autre, de sa sincérité ? Faut-il pratiquer cette politique d'apaisement ? Cela consisterait à renoncer à l'existence d'un espace public laïque. Il est imparfait ? Certes, mais il nous a permis peu à peu de nous tolérer les uns les autres, de vivre ensemble avec un socle de valeurs communes.
On peut faire le pari – optimiste – d'une responsabilité réciproque et partagée des acteurs du jeu social. Les musulmans accepteraient – ce qu'ils sont nombreux à faire déjà en dépit des exhortations des extrémistes, comme l'ont fait les religions judéo-chrétiennes, cet espace public laïcisé, une relation personnelle à sa foi, et le jeu libre de l'esprit critique, bref le fonctionnement de la démocratie.
On peut aussi envisager une capitulation rampante qui se donnerait la bonne conscience de la sagesse et de l'esprit de responsabilité. Pour acheter la paix, pourquoi s'encombrer de ces mauvais caricaturistes, de ces irresponsables ? Ont-ils du pétrole les adeptes de la liberté de pensée ? Sont-ils capables de défendre au péril de leur vie les grands principes qu'ils proclament ? Pour ne pas payer l'essence trop chère et garder nos parts de marché, pourquoi ne pas cesser de résister ? Va-t-on se battre pour douze caricatures sinistres ? Et allons au bout : l'Empire romain a été conquis par le christianisme ; pourquoi l'islam ne serait-il pas la nouvelle religion conquérante ? On s'adaptera. On se convertira. Il faut oser regarder ces choix en face. Que voulons-nous défendre de ce que nous avons acquis, siècle après siècle ? Que sommes-nous prêts à abandonner ? Par réalisme ? Par sagesse ? Ou par lâcheté ? Au temps de Munich, en 1938, ce dernier mot avait un synonyme, employé par les diplomates : apaisement.
*Écrivain. Derniers ouvrages : Les Romains : Spartacus, et Fier d'être français, qui paraît aujourd'hui chez Fayard.
MAX GALLO, historien français; dans le figaro du 08/02/2006
Les pays musulmans sont exactement a l'époque du moyen age,donc c'est certain qu'il faudras du courage de la part de certains hommes et du temps,pour que ces pays deviennent plus tolérant envers la libertée de chacun.
C'est certain que ce n'est pas avec la censure,que ces pays avancerons.Il faut étre capable de dévoiler que l'Islam n'as pas de légitimité vis-a-vis des plus anciens écrits sacrés ,mais que cette religion tire bien ses racines de l'ancienne Babylone et ses faux dieux.Nous savons que pour décourager toutes tentative individuel de recherche des fidels ont leur dit que les anciens écrits ont-étaient falsifier.
Fondamentalement,la chose la plus importante c'est bien la libertée pour chaque individu, car justement méme pour celui qui croi en Dieu la libertée est un don de Dieu.
Question ? Est ce que toutes les religions sont d'origines humaines ? C'est-a dire de simple coutumes, appartenant a un groupe ethnique ?
1)-En tous cas pour les Kabyles, ce qui est certains c'est que si l'Islam n'est qu'une coutume, alors c'est vrais que ce n'est qu'une coutumes étrangéres et Arabe.Donc pas de légitimitée en Tamazgha.
2)-Ceux qui croient réellement que l'Islam a une origine sacrée,Divine,se trompent,et c'est seulement dans la libertée qu'elle comprendront.
Dans les deux cas,l'Islam n'as pas de légitimitée en tamazgha,d'ou la nécessité d'une plus grande libertée de culte en tamazgha.
La véritée est censée libéré et non pas enchainé.
........................................
Question ? Est ce que toutes les religions sont d'origines humaines ? C'est-a dire de simple coutumes, appartenant a un groupe ethnique ?
1)-En tous cas pour les Kabyles, ce qui est certains c'est que si l'Islam n'est qu'une coutume, alors c'est vrais que ce n'est qu'une coutumes étrangéres et Arabe.Donc pas de légitimitée en Tamazgha.
2)-Ceux qui croient réellement que l'Islam a une origine sacrée,Divine,se trompent,et c'est seulement dans la libertée qu'elle comprendront.
Dans les deux cas,l'Islam n'as pas de légitimitée en tamazgha,d'ou la nécessité d'une plus grande libertée de culte en tamazgha.
La véritée est censée libéré et non pas enchainé.
Je vais essayer de répondre à tes questions:
D'abord pour le Judaisme et ensuite le Christianisme: Jamais personne n'a prétendu que la Bible (Ancien ou Nouveau Testament) a été écrite ou dictée par Dieu.
Elle a été écrite par des hommes qui disent avoir une inspiration divine.
Seul Moise dit avoir reçu de Dieu les Dix Commandements Gravés sur une pierre (qu'il a d'ailleurs brisée et jetée).
Après la destructions de la tablette (X Commandements) Moise aurait fait inscrire le 10 commandement sur une plache ... mais ça c'est une autre histoire.
Donc, chez les Chrétiens et les Juifs: aucun doute des hommes ont écrit leurs Livres Sacrés.
A toi de tirer tes conclusion, je ne veux pas t'infuencer.
1. Pour les Kabyle, en effet l'Islam qu'ils pratiquaient jusqu'en 1962 ... n'a rien à voir avec l'Islam que certains veulent leur inculquer aujourd'hui.
2. Ceux qui croient en l'Islam, même si ce sont les intégristes, à mon avis, s'ils laissent les gens en paix et n'essaient pas de FORCER leur religion sur les autres, je les ignorerais, tous simplement.
POUR LA QUESTION de LIBERTÉ:
Si chacun s'occupe de sa vie privée, en privé, et qu'on ne cherche pas si le voisin a ou n'a pas de religion, comme ça se faisait il y a 60 ans ....
Eh bien, nous n'aurions même pas cette discussion aujourd'hui ...
Azul,
Mais bien sur que des Hommes ont écrit tous les livres,mise a part les tablettes de loi.
La Bible est d'ailleur une bibliothéque de 66 livres écrits en trois langues différentes,sur une période de 1600 ans,par quelque 40 hommes habitant plusieurs pays. Issus de millieux divers, ces rédacteurs possédent chacun leur propre personnalité et des talents particuliers. Or , mis bout a bout, leur livres ne forment plus qu'un seul gros ouvrage qui, de la premiére a la derniére page, développe un théme unique. Difficile a croire, n'est ce pas ? Pourtant, la Bible correspond tout a fait a cette description.
Si inspiration Divine il y a, eh bien forcement il faut confronter les 2 livres,pour en ressentir l'esprit qui en émane.
Mr hmiducc,
je ne crois pas recherché qui a religion ou n'a pas, mais je suis plutot pour une libertée d'expression et non pas de censurer ou de tabouléiser.
Ceux qui ne sont pas intérréssé par ces choses ne répondent tout simplement pas.
Je ne fais pas de provocation,j'use simplement de mon droit de libertée d'expression.
Azul,
............................................
Mr hmiducc,
je ne crois pas recherché qui a religion ou n'a pas, mais je suis plutot pour une libertée d'expression et non pas de censurer ou de tabouléiser.
Ceux qui ne sont pas intérréssé par ces choses ne répondent tout simplement pas.
Je ne fais pas de provocation,j'use simplement de mon droit de libertée d'expression.
Mais je ne remets absolument pas en question ce que vous dites, je suis entièrement d'accord avec votre position. Et votre liberté, je la respecte!
Je voulais simplement préciser, que du temps (avant 1962) les Kabyles vivaient leur Islam sans interférence de mis Voujelil ou mis tadart, tout allait bien ... et c'est dans ce sens que je le verrai à l'avenir.
Personnellement, je ne réponds pas au articles concernat la religion, parce que, a priori, j'estime que ce n'est pas un sujet discutable, surtout pas dans un forum où tout anonyme pourrait faire l'avocat du diable ...
A+
Je voulais simplement préciser, que du temps (avant 1962) les Kabyles vivaient leur Islam sans interférence de mis Voujelil ou mis tadart, tout allait bien ...
A+
C'est justement peut-étre, parcequ'a cette époque la plupart des gens étaient illettré,et donc ne suivaient pas vraiment le Coran. Aujourd'hui il y a un zéle car les jeunes savent lire et veulent l'appliquer.
Donc c'est a notre génération de se poser les bonnes question.
vBulletin v.3.7.4, Copyright © 2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org