PDA

Voir la version complète : Pourquoi la France a t-elle si peur de la religion ??


Menzakin
27/11/2005, 23h12
La France ainsi que d'autres pays ont été entraînés dans une vive polémique lorsque deux étudiantes furent expulsées de leurs établissements scolaires pour avoir porté le voile islamique. Le gouvernement français a élargi cette interdiction en proposant une loi qui condamne le port de vêtements et de signes religieux, symboles ostentatoires d'une appartenance religieuse. Outre le voile islamique, cette loi qui a provoqué un concert de réactions, touche la croix chrétienne ainsi que la kippa des juifs. Les pays musulmans, le Royaume-Uni, les États-Unis et l'Allemagne ont tous condamné cette loi, ils ont souligné que sa mise en application serait la cause de tensions et de replis communautaires en France. Ces pays ont également affirmé que cette loi était contraire aux principes de liberté de culte et aux droits fondamentaux de l'homme. Mais jusqu'à présent, ces réactions n'ont pas conduit le gouvernement français à revenir sur sa décision.

Nous ne devons pas interpréter ce qui s'est passé en France comme une simple interdiction des symboles religieux: la peur des Français face à la religion et à l'éthique religieuse est bien plus ancienne. Ceux qui sont conscients du développement de la culture de masse et des relations entre l'Église et l'État savent pertinemment que ce genre d'actions et les controverses qui en résultent sont bien connus dans la société française. Qui plus est, cette crainte ne se limite pas seulement à l'Islam et au Judaïsme; le souvenir de l'assassinat des catholiques pendant la Révolution française est encore présent dans tous les esprits.

Les relations actuelles entre l'Église et l'État en France ont été forgées à coups de conflits, de haine, de colère et de massacres. Ce combat contre l'Église catholique a débuté au 18ème siècle, dans le but de réduire l'influence de cette dernière au sein de la société française. Nous pouvons dire que durant cette période, la société française insidieusement influencée par la philosophie matérialiste, a pris ses distances à l'égard des valeurs spirituelles et religieuses.


Le siècle des lumières

Comment les sociétés européennes se sont éloignées des valeurs religieuses

La période durant laquelle les idées matérialistes et évolutionnistes ont conquis en grande partie la société européenne, et par là même l'ont influencée au point de la désolidariser de la religion, est plus connue sous le nom de siècle des lumières. Certainement, ceux qui ont choisi cette expression (et qui ont présenté de manière positive ce changement d'idéologie comme un mouvement vers la lumière) étaient les meneurs de cette déviance. Ils ont dépeint la période précédente comme "une période sombre" tenant la religion pour seule responsable, ils ont ainsi proclamé que l'Europe s'était illuminée dès l'instant où elle s'était laïcisée tout en s'écartant de la religion. Cette perspective biaisée et falsifiée est encore aujourd'hui un des mécanismes essentiels de propagande de ceux qui s'opposent à la religion.

Il est vrai que le christianisme au Moyen Age a été en partie assombri par les superstitions et la bigoterie, qui ont presque entièrement disparu durant la période post-moyenâgeuse. Qui plus est, ce siècle des lumières n'a pas vraiment eu de résultats si positifs en Occident. En France, la conséquence la plus marquante de cette période est la Révolution, qui a plongé le pays dans un bain de sang. Pour la plupart des intellectuels français, la période des lumières a eu pour effet de purger l'esprit des hommes de toutes les valeurs religieuses et spirituelles. Quasiment tous les penseurs du 18ème siècle partageaient cette vision. La Révolution a été construite sur cette philosophie qui dominait en France: ce fut une des révolutions des plus barbares, des plus impitoyables et des plus sauvages que le monde moderne ait connue. Dès la prise de pouvoir des Jacobins après la Révolution, leur première action a été d'instaurer la guillotine; des milliers de personnes ont été décapitées parce qu'on leur reprochait d'être riches ou d'être croyantes. Un des chefs de la Révolution, un certain Fouché (surnommé le boucher de Lyon) dépêcha à Lyon un groupe de trois individus pour y éliminer la jeune aristocratie croyante. Dans une lettre adressée à Robespierre, président du Sénat, Fouché écrivait que la guillotine ne fonctionnait pas assez vite et qu'il était mécontent de la lenteur à laquelle la Révolution avançait. Il voulait l'autorisation de procéder à un écrémage massif de la population. Le jour où il a obtenu l'approbation du Sénat, des milliers de personnes les mains liées dans le dos ont été impitoyablement fauchées par les balles de la Révolution.

Encore aujourd'hui, le siècle des lumières continue d'influencer cette littérature qui fait l'éloge de la Révolution française; toutefois, celle-ci a coûté à la France un lourd tribut et a engendré des conflits sociaux qui devaient perdurer au 21ème siècle. L'analyse de la Révolution française et du siècle des lumières par le célèbre penseur britannique, Edmund Burke est extrêmement révélatrice. Dans son ouvrage publié en 1790 Reflections on the Revolution in France (Réflexions sur la Révolution en France), l'auteur fait à la fois une critique du concept des lumières et de la Révolution française qui en découle; selon sa théorie, la Révolution française est un mouvement qui a détruit les valeurs essentielles d'une société unie autour d'éléments fédérateurs, tels que la religion, la moralité et la cellule familiale, laissant ainsi libre cours à la terreur et à l'anarchie. Pour finir, Burke a considéré cette période, selon un commentateur, comme "un mouvement destructeur de l'intelligence humaine".1

Les chefs de file de ce mouvement dévastateur étaient les francs-maçons. Voltaire, Diderot, Montesquieu et bien d'autres penseurs antireligieux qui ont ouvert la voie à la Révolution, tous étaient francs-maçons. Ils étaient proches des Jacobins qui ont été à la tête de cette Révolution. Cette situation a suscité chez des historiens la réflexion suivante: il est difficile en France, pendant cette période de distinguer clairement le jacobinisme et la franc-maçonnerie.

Lors de la Révolution française, on a manifesté une vive hostilité à l'égard de la religion. Beaucoup de prêtres ont été envoyés à la guillotine, les églises ont également été détruites, ajoutons à cela ceux qui voulaient éradiquer le christianisme en lui substituant une religion symbolique, déviante et païenne, appelée "religion de la raison". Les leaders de la Révolution se sont retrouvés victimes à leur tour de cette frénésie meurtrière laissant finalement leur tête sur la guillotine, là où ils avaient envoyé tant de personnes. Encore aujourd'hui, de nombreux Français continuent à se demander si la Révolution était ou non une bonne chose.

Les sentiments antireligieux de la Révolution française se sont alors propagés dans toute l'Europe, et le dix-neuvième siècle est devenu l'une des périodes les plus novatrices et les plus agressives pour ce qui est de la propagande antireligieuse.


La lutte contre la religion en France

Le rôle joué par les francs-maçons pendant la Révolution a été reconnu par un "agent provocateur" connu sous le nom de comte Cagliostro. Ce dernier a été arrêté par l'Inquisition en 1789 et pendant son interrogatoire, il a fait d'importantes révélations. Il a commencé par déclarer que les francs-maçons avaient prémédité à travers l'Europe une suite d'insurrections. Et il a ajouté que leur objectif principal était de détruire la papauté ou de s'en emparer.

L'action des francs-maçons en France ne s'est pas arrêtée à la Révolution. Le chaos engendré par la Révolution s'est finalement apaisé dès l'arrivée au pouvoir de Napoléon. Mais cette stabilité n'allait pas durer; l'ambition de Napoléon de régner sur l'Europe entière eut raison de sa toute-puissance. Par la suite, en France, le conflit qui opposait les monarchistes aux révolutionnaristes a continué. En 1830, 1848 et 1871, trois autres révolutions ont eu lieu. En 1848, la "seconde République" a été créée; en 1871, la "troisième République" lui a succédé. En 1881, le catholicisme a cessé d'être la religion officielle en France et en 1888, l'éducation religieuse n'a plus été au programme de l'éducation nationale.

Durant cette période de troubles, les francs-maçons ont été très actifs. Leur objectif premier a été d'affaiblir l'Église ainsi que les institutions religieuses, de détruire les valeurs de la religion et son emprise sur la société, et enfin d'abolir l'éducation religieuse. Les francs-maçons considéraient l'anticléricalisme comme l'élément central de leurs activités sociales et politiques.

The Catholic Encyclopedia (L'Encyclopédie catholique) fournit d'importantes informations sur la mission antireligieuse du Grand Orient, connu sous le nom de franc-maçonnerie française:

À partir des documents officiels de la franc-maçonnerie française contenus principalement dans les bulletins et comptes-rendus du Grand Orient, il a été prouvé que toutes les mesures anticléricales présentées au Parlement français ont été décrétées préalablement au sein des loges maçonniques et ont été validées par la direction du Grand Orient, dont le but avéré est d'avoir un contrôle sur tout et tout le monde en France. Le député Massé, porte-parole officiel de l'Assemblée de 1903, déclare: "J'ai dit lors de l'assemblée de 1898 que le devoir suprême de la franc-maçonnerie est de s'immiscer chaque jour, de plus en plus, dans les combats politiques et profanes." La réussite (dans cette lutte anticléricale) est due en grande partie à la franc-maçonnerie; sa philosophie, son programme, ses méthodes, tous ces éléments ont été des facteurs déterminants. Si cette union a été établie, cela est dû à la franc-maçonnerie et à la discipline apprise dans les loges… Il nous faut rester vigilant nous faisant confiance mutuellement si nous voulons accomplir notre travail jusqu'ici inachevé. Ce travail, vous savez… la lutte anticléricale continue. La République doit se débarrasser des congrégations religieuses, les balayant au loin avec perte et fracas. Un système de demi-mesures est partout dangereux; l'adversaire doit être anéanti d'un seul coup."2

The Catholic Encyclopedia poursuit en ces termes son inventaire à propos de la lutte franc-maçonnique contre la religion:

En vérité, la laïcisation de l'éducation, les mesures prises à l'encontre des écoles chrétiennes privées et des établissements de bienfaisance, la suppression des ordres religieux et la spoliation des biens de l'Église, toutes ces réformes maçonniques anticléricales effectuées en France depuis 1877 mènent clairement à une réorganisation de la société antichrétienne et irréligieuse, non seulement en France mais également dans le monde entier. Par conséquent, la franc-maçonnerie française, porte-drapeau de la confrérie dans son ensemble, prétend instituer l'âge d'or de la République universelle maçonnique, composée d'une fraternité d'hommes de toutes les nations. Le président du Grand Orient, le sénateur Delpech, a déclaré le 20 septembre 1902: "Le triomphe du Galiléen a duré vingt siècles. Mais maintenant, il meurt à son tour… L'Église catholique, fondée sur le mythe du Galiléen, a commencé à décliner dès la mise en place de l'organisation maçonnique."3

Par le terme "Galiléen", les francs-maçons désignent Jésus, car selon l'Évangile, Jésus est né dans la ville de Galilée en Palestine. Ainsi, la haine des francs-maçons à l'encontre de l'Église est également l'expression de leur haine à l'égard de Jésus et de toutes les religions monothéistes. Avec la culture matérialiste, darwiniste et humaniste qu'ils avaient établie au dix-neuvième siècle, les francs-maçons ont cru qu'ils avaient éradiqué la religion et rétabli le paganisme préchrétien en Europe.

Lorsqu'en 1902 ces paroles ont été prononcées, une série de lois passées en France a élargi l'ampleur de la lutte antireligieuse. Trois mille écoles religieuses ont été fermées, l'enseignement religieux dans les établissements scolaires a été interdit. De nombreux ecclésiastiques ont été arrêtés, d'autres ont été contraints et forcés à l'exil alors que les simples croyants ont été relégués aux yeux des gens, au rang de citoyens de seconde zone. Suite à cela en 1904, le Vatican a rompu toutes relations diplomatiques avec la France, mais cette décision n'a en rien changé les orientations du pays. Cette prise de position coûta la vie pendant la Première Guerre mondiale à des centaines de milliers de Français confrontés à l'armée allemande, avant que cette arrogance ne soit mâtée et que la France reconnaisse à nouveau l'importance des valeurs spirituelles.

Comme The Catholic Encyclopedia l'affirme, la guerre contre la religion, de la Révolution française jusqu'au vingtième siècle, a été menée au moyen de mesures anticléricales prises par le Parlement français, lesquelles avaient été décrétées préalablement au sein des loges maçonniques et avaient été validées par la direction du Grand Orient.4 Ce fait est sans aucun doute tiré d'écrits maçonniques. Ainsi, une citation d'une publication turque d'un discours prononcé par frère Gambetta le 8 juillet 1875 dans la loge de Clémente Amitié dit ceci:

Alors que le spectre d'une rébellion plane sur la France et que la doctrine religieuse et les idées arriérées continuent leur offensive contre les principes et les lois sociales modernes, nous trouvons force et consolation, au sein d'organisations ingénieuses et visionnaires telles que celle des francs-maçons très attachée aux principes de confrérie, dans le combat contre les revendications extravagantes de l'Église, ses exagérations ridicules et ses excès habituels… Nous devons nous tenir sur nos gardes et continuer la lutte. Afin d'ériger les idées d'ordre et de progrès humains, faisons en sorte d'endurer cela de telle manière à ce que nos boucliers ne soient pas transpercés.5

On notera que la littérature maçonnique présente naturellement ses propres idées comme intelligentes tandis qu'elle accuse celles des croyants d'être arriérées. Toutefois, elle ne fait que jouer sur les mots. La notion de spectre d'une rébellion citée ci-dessus, est une vision rejetée par les croyants sincères, mais que les francs-maçons exploitent dans le seul but d'atteindre la vraie religion et d'éloigner ainsi les hommes de la foi. Qui plus est, il est important de souligner que la philosophie matérialiste et humaniste adoptée par les francs-maçons est en réalité un système idéologique rétrograde fondé sur des superstitions, inspiré des civilisations païennes de l'Égypte ancienne et de la Grèce antique.

Par conséquent, l'utilisation abusive par les francs-maçons de termes tels que "visionnaire" et "arriéré" n'a pas de bases dans la réalité. En effet, elle est non fondée, car le conflit entre les francs-maçons et les croyants n'est rien de plus que la poursuite d'une lutte entre deux idéologies qui s'opposent depuis l'aube de l'humanité. La religion a été la première à proclamer ces idées: l'humanité a été créée par la volonté de Dieu et il en va de la responsabilité de cette dernière de L'adorer. Telle est la vérité. L'idée contraire à savoir que les hommes n'ont pas été créés et vivent inutilement et sans but précis est celle proposée par ceux qui nient l'existence de Dieu. Après avoir compris ce qui précède, il devient évident que l'utilisation de qualificatifs sommaires tels que "visionnaire" et "arriéré" n'a aucun fondement.

En exploitant cette idée de "progrès", les francs-maçons ont pour seul but de détruire la religion. The Catholic Encyclopedia affirme:

Ce qui suit sont les principaux moyens [de la franc-maçonnerie]:

(1) Détruire de manière radicale, par la persécution déclarée contre l'Église ou par un système fourbe et frauduleux de scission entre l'Église et l'État, l'influence sociale de l'Église et de la religion, insidieusement appelée "cléricalisme", et autant que possible, détruire l'Église et toute religion divine, qui est beaucoup plus qu'un vague culte de la patrie et de l'humanité;

(2) Laïciser par un système hypocrite et frauduleux de "non-sectarisme" toute vie publique et privée, et avant tout l'instruction et l'éducation du peuple. Le "non-sectarisme" comme il est interprété par le Grand Orient est anticatholique, voire antichrétien, un sectarisme athée, positiviste ou encore agnostique sous couvert d'une image non-sectaire. La liberté de pensées et de conscience des enfants doit être développée de façon systématique à l'école et protégée autant que possible des influences déstabilisantes, non seulement de celles de l'Église et du Clergé, mais également de celles des parents, si besoin est par le recours à des contraintes morales et physiques. Le Grand Orient considère cette action comme indispensable et comme la voie la plus sûre pour l'instauration finale de la République sociale universelle…6

On peut également observer que la franc-maçonnerie a mis en place un programme, appelé "libération de la société", dont le but est l'éradication de la religion; ce programme est toujours d'actualité. Tout cela ne doit pas être confondu avec le modèle qui cherche à offrir la possibilité à tout citoyen de vivre sa foi en toute liberté, quelle que soit sa croyance. À l'opposé, le modèle proposé par la franc-maçonnerie est un véritable lavage de cerveau des masses, conçu pour éradiquer la religion de la société et des esprits des gens, et si nécessaire persécuter ses adeptes.


L'observance des valeurs religieuses est la solution à toutes les difficultés
Le problème principal est l'absence de religion

La politique française d'éradication de la religion a commencé au dix-huitième siècle et perdure depuis trois siècles; aujourd'hui la France est de ce fait un pays qui a peur de la religion, de ses valeurs et des croyants. Ces dernières années, des musulmans et d'autres membres de communautés religieuses ont été victimes d'agressions. Cette peur est néanmoins sans fondement. En fait, ce n'est pas la religion, mais l'absence de religion qui devrait être crainte. L'observance de valeurs religieuses apporte paix, bien-être, justice et tolérance à une société. Dans une société où le sens de la morale religieuse est fort, il ne peut absolument pas y avoir des manifestations de violence, de déchéance ou de peur. Pour cette raison, la crainte des Français à l'égard de la religion n'a pas lieu d'exister. Dans les sociétés où la morale religieuse fait défaut, la guerre, les conflits, la violence et l'injustice dominent.

Dans une société qui prend ses distances avec la religion, il est inévitable que la majorité des individus deviennent égoïstes, injustes et manquent de bonté morale. Seules les valeurs religieuses sont les garantes d'une parfaite moralité de la société et des hommes. Ceux qui croient en Dieu ont une attitude responsable, dès lors qu'ils sont conscients qu'ils vivent dans l'espoir d'obtenir l'approbation de Dieu et qu'ils devront rendre des comptes de l'ensemble de leurs actes. Par crainte de Dieu, ils vont avec sagesse éviter de commettre des turpitudes, d'avoir une attitude ou un comportement réprouvé par Dieu. Une société où ces personnes sont majoritaires est une société qui sera à l'abri des problèmes sociaux.

Toutefois une personne incrédule, ne voulant pas admettre qu'elle sera au final récompensée ou châtiée pour ses actes, ne se fixera aucune limite dans sa mauvaise conduite. En dépit du fait d'essayer de ne pas commettre certains actes qui pourraient leur être socialement défavorables, beaucoup de personnes n'hésitent pas à perpétrer d'autres forfaits lorsqu'elles y sont incitées, encouragées ou encore à la moindre occasion qui leur est donnée.

Dans les sociétés athées, les hommes sont enclins à commettre toutes sortes d'actes immoraux. Par exemple, une personne croyante ne sera jamais tentée par la corruption, ni par les jeux de hasard, elle ne se laissera pas non plus envahir par la jalousie ou le mensonge, car elle sait pertinemment qu'elle devra rendre compte de ses actes dans l'au-delà. Une personne sans religion, elle, est encline à user de tout cela. Il ne suffit pas de dire, "Je ne crois pas en Dieu, mais je ne me laisse pas non plus corrompre" ou "Je ne crois pas en Dieu, mais je ne joue pas non plus": en effet, un homme qui ne craint pas Dieu et qui ne croit pas qu'il aura à faire le compte rendu de ses actes dans l'au-delà, peut être à tout moment amené à commettre ces forfaits si sa situation ou sa condition de vie change. Une personne qui déclare "Je ne crois pas en Dieu, mais je ne fornique pas non plus" peut le faire là où la fornication est considérée comme un acte banal. Ou encore, une personne qui déclare qu'elle ne se laissera pas corrompre, peut dire, "Mon fils est malade et va mourir, je vais donc me laisser corrompre" si bien sûr cette dernière ne craint pas Dieu.

Mais une personne croyante ne va pas faire preuve d'une telle immoralité, car elle craint Dieu et elle n'oublie jamais que Dieu connaît ses intentions ainsi que ses pensées.

Une personne qui s'écarte de la religion peut dire: "Je ne suis pas croyante, mais je pardonne. Je n'éprouve ni haine, ni vengeance." Mais un jour, un événement fâcheux peut lui faire perdre son sang-froid et peut provoquer en elle un comportement des plus inattendus. Elle peut tenter de tuer ou de blesser une personne, en effet l'observance des valeurs religieuses qu'elle respecte, va varier selon la situation et selon les conditions de l'endroit où elle vit.

Mais celui qui croit en Dieu et en l'au-delà ne dévie jamais de sa bonne moralité, quels que soient les conditions ou l'environnement dans lesquels il évolue. Son observance des valeurs religieuses n'est pas variable, mais immuable. Dieu se réfère aux valeurs morales supérieures des croyants dans les versets suivants:

Ceux qui remplissent leur engagement envers Allah et ne violent pas le pacte, qui unissent ce qu'Allah a commandé d'unir, redoutent leur Seigneur et craignent une malheureuse reddition de compte, et qui endurent dans la recherche de l'agrément d'Allah, accomplissent la Salat et dépensent (dans le bien), en secret et en public, de ce que Nous leur avons attribué, et repoussent le mal par le bien. À ceux-là, la bonne demeure finale. (Coran, 13: 20-22)

Dans un environnement athée, la première notion à éliminer est celle de la famille. La fidélité, la loyauté, l'allégeance, l'amour et le respect, toutes ces valeurs qui maintiennent la famille sont totalement abandonnées. Il faut rappeler que la famille est la base de la société et si elle s'effondre, la société s'écroulera à son tour. L'État n'a plus lieu d'exister à partir du moment où toutes les valeurs morales qui soutiennent l'État ont été effacées.

De plus, dans les sociétés sans religion, il n'y a plus aucune raison pour quiconque d'éprouver du respect, de l'amour ou de la compassion pour son prochain, ce qui mène inévitablement à l'anarchie sociale. Les riches en veulent aux pauvres, les pauvres en veulent aux riches. La colère se développe à l'égard des handicapés ou des indigents. Et l'agression envers les autres nations augmente. Les employés se rebellent envers leurs employeurs et les employeurs envers leurs employés, les pères se retournent contre leurs fils et les fils contre leurs pères.

La raison de ce bain de sang permanent qui fait dans les journaux la une de la rubrique "faits divers" est l'athéisme. Dans ces pages, nous lisons chaque jour des informations dramatiques à propos de personnes s'entre-tuant pour n'importe quelle raison.

Cependant, une personne qui sait pertinemment qu'elle va devoir rendre compte de ses actes dans l'au-delà, ne peut pas impunément pointer son arme sur la tempe d'une personne et la tuer. Elle sait que Dieu a interdit aux hommes de commettre des crimes, et sa crainte à l'égard de Dieu lui évitera ainsi un châtiment certain. Dans le Coran, Dieu recommande aux hommes d'éviter la corruption:

Et ne semez pas la corruption sur terre après qu'elle a été réformée. Et invoquez-Le avec crainte et avec espoir, car la miséricorde d'Allah est proche des bienfaisants. (Coran, 7: 56)

L'existence des valeurs religieuses exhorte l'amour ressenti à l'égard de Dieu. Cet amour a un impact irrésistiblement bénéfique et déterminant pour l'humanité. Pour gagner l'approbation de Dieu, les croyants s'encouragent mutuellement à suivre la voie de la bonne moralité, dans l'amour et le respect des autres. Généralement, la bonté, la tolérance et la compassion envahissent la société.

Par crainte de Dieu, les hommes évitent absolument de commettre des actes immoraux ou blâmables. Ainsi, chaque action répréhensible qui auparavant ne pouvait pas être évitée, est stoppée dans son élan. L'esprit et la bonté de la religion prévalent.

Dans les sociétés impies, il est clairement établi que les hommes deviennent insoumis et anarchistes et se soulèvent contre l'État. Mais, pour ceux qui vivent selon des valeurs religieuses, les impératifs de l'État prévalent toujours. Si cela devient nécessaire, l'homme donnera sa vie pour cette cause. Pour ces personnes, les intérêts de l'État se situeront toujours au-dessus de leurs propres intérêts. Ils seront toujours prêts à défendre ces valeurs spirituelles.

Dans de telles conditions favorables, gouverner un pays devient raisonnablement aisé. Le pays devient un lieu sûr et prospère. Les dirigeants de ce pays traitent les citoyens avec équité et compassion et de ce fait, les injustices cessent. Il en résulte un respect profond pour les dirigeants. De tels pays ont su établir indubitablement des bases et des fondations inébranlables.

En l'absence de respect de la morale islamique, le père devient l'ennemi de son fils et vice-versa, les frères se querellent, les employeurs oppressent les employés. Les usines et les entreprises cessent de fonctionner corrodées par l'anarchie qui y règne et les riches exploitent le travail des pauvres. Dans la vie active, les hommes sont enclins à se duper les uns les autres. Désordres, conflits et anarchie deviennent le lot quotidien des individus de cette société. La raison de tout cela est que ces hommes ne craignent pas Dieu. Les personnes qui ne craignent pas Dieu se sentent libres de commettre toutes les injustices, et n'hésiteront pas à user de violences et de cruauté des plus extrêmes, pouvant aller jusqu'au meurtre. En outre, sans même une once de remords, elles se targueront à haute voix de leur absence de regret. Alors que celui qui est convaincu qu'il devra affronter le châtiment éternel dans l'au-delà, ne commettra jamais de tels actes. La morale du Coran rend toute mauvaise conduite impossible à mettre en œuvre. Tout est réglé aisément, sereinement et de la meilleure façon. Aucune erreur judiciaire ne se produit et pendant ce temps, les commissariats et les palais de justice auront du mal à trouver un cas à traiter.

L'esprit serein et confiant des personnes offre la prospérité à la société dans son ensemble. Les recherches scientifiques sont menées à bien, pas un jour ne passe sans une nouvelle découverte ou une avancée technologique d'envergure dont les résultats profiteront à tous. La culture prospère et les dirigeants favorisent le bien-être pour tous. Cette prospérité doit son existence à l'esprit humain libre de toute pression. Lorsque l'esprit de l'homme évolue dans de bonnes conditions, se développe en lui une meilleure capacité à raisonner et un champ de réflexion plus élargie. C'est le résultat d'une utilisation claire et non restrictive de la pensée. Vivre selon de bonnes valeurs morales apporte la prospérité aux hommes; ils réussissent dans les affaires et le commerce se développe. L'agriculture et l'industrie prospèrent. Dans tous les domaines où un effort est accompli, on constate de réels progrès.

La solution est évidente: elle consiste à se tourner vers Dieu, Créateur de toutes les créatures, et à atteindre le vrai bonheur et la sérénité en adoptant la religion que Dieu nous recommande. Dieu a dit aux hommes que le salut dans ce monde consiste à se tourner vers la religion et Il a également annoncé les bonnes nouvelles à savoir que Ses serviteurs fidèles n'éprouveraient aucune crainte à condition qu'ils se soumettent à Lui:

Allah a promis à ceux d'entre vous qui ont cru et fait les bonnes œuvres qu'Il leur donnerait la succession sur terre comme Il l'a donnée à ceux qui les ont précédés. Il donnerait force et suprématie à leur religion qu'Il a agréée pour eux. Il leur changerait leur ancienne peur en sécurité. Ils M'adorent et ne M'associent rien et celui qui mécroit par la suite, ce sont ceux-là les pervers. (Coran, 24: 55)

Par conséquent, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus, la société française doit chercher une solution non pas dans l'absence de religion mais dans l'observance de valeurs religieuses. La solution à la recrudescence des conflits, de la violence et des inégalités sociales ne se trouve pas dans l'interdiction de la religion; bien au contraire, elle doit être trouvée en encourageant et en favorisant la morale religieuse. Lorsqu'une nation craint Dieu, agit selon sa bonne conscience et fait preuve de compassion, de bonté et de tolérance, il n'y a aucun doute qu'elle viendra facilement à bout de la violence et de la décadence ambiante.


PS : Excusez-moi pour la longueur de l'article...

Siless
28/11/2005, 01h45
El3al din uchelhi am kesh

Keshini d achelhi UQARQUR

uccen n'awras
28/11/2005, 16h13
La France ainsi que d'autres pays ont été entraînés dans une vive polémique lorsque deux étudiantes furent expulsées de leurs établissements scolaires pour avoir porté le voile islamique. Le gouvernement français a élargi cette interdiction en proposant une loi qui condamne le port de vêtements et de ...................

........elle doit être trouvée en encourageant et en favorisant la morale religieuse. Lorsqu'une nation craint Dieu, agit selon sa bonne conscience et fait preuve de compassion, de bonté et de tolérance, il n'y a aucun doute qu'elle viendra facilement à bout de la violence et de la décadence ambiante.


PS : Excusez-moi pour la longueur de l'article...



Excuse-nous plutôt de ta bêtise.


Et, en bon musulman, arrête de participer à ce forum où foisonnent les impies, et arrête surtout de céder à la tentation de répliquer et d'user d'insultes, cela est contraire à ta religion.

boucle dor 1
28/11/2005, 18h50
morale religieuse. Lorsqu'une nation craint Dieu, agit selon sa bonne conscience et fait preuve de compassion, de bonté et de tolérance, il n'y a aucun doute qu'elle viendra facilement à bout de la violence et de la décadence ambiante.

et bien alors?
pourquoi cela ne fonctionne-t-il pas dans les pays qui se disent musulmans?

les athées font preuve de toutes ces belles qualités tu sais? heureusement d'ailleurs, car cela permet à bien des gens de par le monde, de profiter de ces mêmes qualités,en plus de leur temps, de leur argent et de leur bonne volonté, en toute modestie.

le Cachemire pakistanais qui est pourtant musulman, est "oublié" par les Arabes richissimes qui leur ont refilé l'islam, alors les braves c ons de pays athées et décadents font leur maximum pour collecter de l'argent pour ces malheureux qui vont mourir de froid, de faim...

alors remballe ton discours et tes critiques infondées car dans tous les villages de France et de Navarre, il y a des collectes organisées pour que chacun de nous fasse un geste d'athée vers les "croyants" qui pourtant les haïssent...

Menzakin
28/11/2005, 20h14
Excuse-nous plutôt de ta bêtise.


Et, en bon musulman, arrête de participer à ce forum où foisonnent les impies, et arrête surtout de céder à la tentation de répliquer et d'user d'insultes, cela est contraire à ta religion.
Je sais...
Cependant j'essayerais d'être moins grossier (si Dieu le veut bien).

Menzakin
28/11/2005, 20h29
morale religieuse. Lorsqu'une nation craint Dieu, agit selon sa bonne conscience et fait preuve de compassion, de bonté et de tolérance, il n'y a aucun doute qu'elle viendra facilement à bout de la violence et de la décadence ambiante.

et bien alors?
pourquoi cela ne fonctionne-t-il pas dans les pays qui se disent musulmans?

les athées font preuve de toutes ces belles qualités tu sais? heureusement d'ailleurs, car cela permet à bien des gens de par le monde, de profiter de ces mêmes qualités,en plus de leur temps, de leur argent et de leur bonne volonté, en toute modestie.

le Cachemire pakistanais qui est pourtant musulman, est "oublié" par les Arabes richissimes qui leur ont refilé l'islam, alors les braves c ons de pays athées et décadents font leur maximum pour collecter de l'argent pour ces malheureux qui vont mourir de froid, de faim...

alors remballe ton discours et tes critiques infondées car dans tous les villages de France et de Navarre, il y a des collectes organisées pour que chacun de nous fasse un geste d'athée vers les "croyants" qui pourtant les haïssent...
Je ne sais pas comme tu ne sais pas...
C'est vrai que l'hypocrisie est devenue, chez l'Homme, un acte si utilisé qu'on verra bientôt naître un "IMHM" (Institut pour le Maintien de l'Hypocrisie dans le Monde). Ca m'énerve qu'une personne puisse dormir sans penser que son prochain a l'estomac vide et souffre du froid de l'hiver dans la rue. J'ai une haine profonde pour les personnes de ce genre, tu peux pas savoir...
Si tu remarques que les croyants haïssent les non-croyants, c'est en partie vrai, je vais t'expliquer :
Un VRAI croyant aime tout le monde, de son meilleur ami à son pire ennemi mais il fera une différence entre un non-croyant et un croyant. Mais ca n'empêche pas une bonne amitié, tu sais la religion n'interdit pas de fréquenter des non-croyants mais le croyant ne doit pas suivre son ami non-croyant vers un "mauvais chemin". Bon, peu importe...
Je suis musulman mais je ne suis pas comme vous l'imaginez, c'est à dire "un gros méchant ogre au coeur de loup et au caractère insupportable", je peux vous l'assurez...

Menzakin
28/11/2005, 20h31
El3al din uchelhi am kesh

Keshini d achelhi UQARQUR
Llahi l3en tasilt babak o yemmak !!
Ayifkit s arebbi zallat, a qbayli !!

boucle dor 1
28/11/2005, 21h00
Je ne sais pas comme tu ne sais pas...
C'est vrai que l'hypocrisie est devenue, chez l'Homme, un acte si utilisé qu'on verra bientôt naître un "IMHM" (Institut pour le Maintien de l'Hypocrisie dans le Monde). Ca m'énerve qu'une personne puisse dormir sans penser que son prochain a l'estomac vide et souffre du froid de l'hiver dans la rue. J'ai une haine profonde pour les personnes de ce genre, tu peux pas savoir...
Si tu remarques que les croyants haïssent les non-croyants, c'est en partie vrai, je vais t'expliquer :
Un VRAI croyant aime tout le monde, de son meilleur ami à son pire ennemi mais il fera une différence entre un non-croyant et un croyant. Mais ca n'empêche pas une bonne amitié, tu sais la religion n'interdit pas de fréquenter des non-croyants mais le croyant ne doit pas suivre son ami non-croyant vers un "mauvais chemin". Bon, peu importe...
Je suis musulman mais je ne suis pas comme vous l'imaginez, c'est à dire "un gros méchant ogre au coeur de loup et au caractère insupportable", je peux vous l'assurez...


je lis bien ce que tu veux dire, cependant, je ne lis nulle part que les "bons musulmans" osent critiquer et désapprouver les agissements contre-nature des "mauvais musulmans", n'est-ce pas là de la VRAIE hypocrisie!

critiquer et montrer du doigt n'est pas "renier", mais être honnête et sincère.
il vous faut prendre position, ouvertement contre ceux qui se disent croyants mais qui massacrent ou volent ou trichent ou détruisent le bien d'autrui.

je n'ai pas vu des croyants défiler avec des pancartes dans les banlieues, pour condamner les jeunes de leur communauté, condamner leurs parents irresponsables et négligents.
n'ont-ils donc pas honte de ne pas dénoncer ces agissements inexcusables?

mais non, on préfère dire que c'est de la faute de la société, de l'état, de la police, du mauvais temps, que sais-je... des voisins impies?

j'aime les croyants honnêtes, justes et indulgents , les non-croyants généreux, incorruptibles et modestes, mais je hais les hypocrites et les manipulateurs de cerveaux...ceux qui tiennent les autres responsables de leurs malheurs.

Menzakin
28/11/2005, 21h49
je lis bien ce que tu veux dire, cependant, je ne lis nulle part que les "bons musulmans" osent critiquer et désapprouver les agissements contre-nature des "mauvais musulmans", n'est-ce pas là de la VRAIE hypocrisie!
critiquer et montrer du doigt n'est pas "renier", mais être honnête et sincère.
il vous faut prendre position, ouvertement contre ceux qui se disent croyants mais qui massacrent ou volent ou trichent ou détruisent le bien d'autrui.

je n'ai pas vu des croyants défiler avec des pancartes dans les banlieues, pour condamner les jeunes de leur communauté, condamner leurs parents irresponsables et négligents.
n'ont-ils donc pas honte de ne pas dénoncer ces agissements inexcusables?

mais non, on préfère dire que c'est de la faute de la société, de l'état, de la police, du mauvais temps, que sais-je... des voisins impies?

j'aime les croyants honnêtes, justes et indulgents , les non-croyants généreux, incorruptibles et modestes, mais je hais les hypocrites et les manipulateurs de cerveaux...ceux qui tiennent les autres responsables de leurs malheurs.
Tu me proclame hypocrite ??
Je suis contre les gens qui se prétendent musulmans mais qui sont hypocrites et lorsque j'en rencontre de ce genre, je n'hésite pas à lui dire ce qui ne va pas chez lui.
Malheureusement, je vis dans une société qui, même se proclamant musulmans, l'hypocrisie vit dans leurs coeurs. Ya laytani !!
Tu dis ça parce que tu ne me connais pas, donc en te fiant à ton entourage, tu en déduis que je suis un hypocrite-menteur, dommage.
Tout ce que tu renie, je le renie et je ne le suis pas, et ça, je peux te le jurer sur ce que tu veux.
Tanmirt.

Yulyus
29/11/2005, 01h46
La France ainsi que .... ambiante.


PS : Excusez-moi pour la longueur de l'article...


Qu'est-ce qui arrive Menz. Une insomnie ou quoi? Je refuse de te lire cette foi-ci. Non seulement c'est long mais c'est aussi un probleme francais et j'en ai rien a cirer.:Simplet:

Ariless
29/11/2005, 06h43
Tu me proclame hypocrite ??
Je suis contre les gens qui se prétendent musulmans mais qui sont hypocrites et lorsque j'en rencontre de ce genre, je n'hésite pas à lui dire ce qui ne va pas chez lui.
Malheureusement, je vis dans une société qui, même se proclamant musulmans, l'hypocrisie vit dans leurs coeurs. Ya laytani !!
Tu dis ça parce que tu ne me connais pas, donc en te fiant à ton entourage, tu en déduis que je suis un hypocrite-menteur, dommage.
Tout ce que tu renie, je le renie et je ne le suis pas, et ça, je peux te le jurer sur ce que tu veux.
Tanmirt.
Mais l'hypocrisie est le premier pilier de l'islam, ay acelhi amcum!
Il n'y a pas plus hypocrite que la chahada.
La chahada veut dire littéralement :témoignage.
témoigner, cela veut dire avoir vu ou entendu des faits. Comment un musulman peut-il témoigner que Mohammed est un prophéte alors qu'il n'a que la parole de ...Mohammed justement. Comment un musulman peut-il témoigner que le seul dieu qu'il y a est Allah? l'a-t-il vérifié? en apporte-t-il la preuve?
Ach'hadou est donc une hypocrisie, un faux témoignage, une manipulation mentale.

Ce serait honnête si la chahada était: u'minou anna la ilaha illa allah...etc.
c'est àdire: "je crois qu'il n'y a de dieu qu'Allah etc...."

Apartir de chahada seulement, l'islam perd son statut de religion. Ce n'est qu'une idéologie de "recrutement" où la propagande et le mensonge sont plus importants que le respect pour l'être humain. L''islam est basé sur l'affirmation imposée non démontrée et non sur l'honnete croyance. C'est donc une dictature à la fois insidieuse et violente.
Les kabyles s'en sont aperçus, mais les chleuhs pas encore. Mais cela viendra.

pour le moment un chleuh restera un chleuh. Il gobe tout sans remarquer qu'il se fait entuber. Il cherit encore la chose qui a fait de lui un misérable chleuh, la risée des sujets arabes de sa majesté le roi du Maghrib. Ailleurs, sce sont les chawi qui sont la risée des seigneurs-citoyen arabes d'un état plus arabe et plus musulman que l'Arabie elle même.

uccen n'awras
29/11/2005, 09h41
Mais l'hypocrisie est le premier pilier de l'islam, ay acelhi amcum!
Il n'y a pas plus hypocrite que la chahada.
La chahada veut dire littéralement :témoignage.
témoigner, cela veut dire avoir vu ou entendu des faits. Comment un musulman peut-il témoigner que Mohammed est un prophéte alors qu'il n'a que la parole de ...Mohammed justement. Comment un musulman peut-il témoigner que le seul dieu qu'il y a est Allah? l'a-t-il vérifié? en apporte-t-il la preuve?
Ach'hadou est donc une hypocrisie, un faux témoignage, une manipulation mentale.

Ce serait honnête si la chahada était: u'minou anna la ilaha illa allah...etc.
c'est àdire: "je crois qu'il n'y a de dieu qu'Allah etc...."

Apartir de chahada seulement, l'islam perd son statut de religion. Ce n'est qu'une idéologie de "recrutement" où la propagande et le mensonge sont plus importants que le respect pour l'être humain. L''islam est basé sur l'affirmation imposée non démontrée et non sur l'honnete croyance. C'est donc une dictature à la fois insidieuse et violente.
Les kabyles s'en sont aperçus, mais les chleuhs pas encore. Mais cela viendra.

pour le moment un chleuh restera un chleuh. Il gobe tout sans remarquer qu'il se fait entuber. Il cherit encore la chose qui a fait de lui un misérable chleuh, la risée des sujets arabes de sa majesté le roi du Maghrib. Ailleurs, sce sont les chawi qui sont la risée des seigneurs-citoyen arabes d'un état plus arabe et plus musulman que l'Arabie elle même.



Les kabyles s'en sont aperçus, mais les chleuhs pas encore. Mais cela viendra.



Et les Chawis ?

paloma
29/11/2005, 12h25
Les kabyles s'en sont aperçus, mais les chleuhs pas encore. Mais cela viendra.



Et les Chawis ?

Et bien tu pourrais nous renseigner dessus, nous, tout ce que nous savons, c'est ce que nous voyons de chez nous, toi seul ici pour nous dire ce qu'il en est de l'interieur!

Aïda
29/11/2005, 13h29
L''islam est basé sur l'affirmation imposée non démontrée et non sur l'honnete croyance. C'est donc une dictature à la fois insidieuse et violente.
Affirmation imposée non démontrée... Tu parles donc d'un postulat.
T'en connais beaucoup des religions qui démontrent ce qu'elles avancent, ou plus exactement ce qu'elles postulent ?
Je ne vois aucun système de croyances qui y échappe. Même pas le matérialisme. Et pour cause...
L'existence et l'unicité de Dieu est le postulat de base des trois religions monothéïstes. Y a pas à y revenir. Sans ça, t'es pas crédible.
Après tout est question de style. T'en as un qui te la fait façon Nike air : "Moi, je marche sur l'eau". T'en as un autre qui te la fait façon banlieue: "Moi, ma mère elle est vierge. Et ta soeur ?". Ce qu'il ne dit pas et qu'affirme un forumiste de KC, c'est que les cliniques spécialistes de l'hymen sont légion dans le coin. Il affirme même qu'il est le fils de Dieu...
Et comme il faut bien qu'il se place, t'en as un qui te dit : "Moi, je suis orphelin. Je n'ai ni père ni mère mais je peux vous dire que l'autre, sa mère elle n'était pas vierge. A part ça, comme les autres je suis le messager de Dieu".
Moi, mon père est de Pluton, ma mère de Mars et ils m'ont conçue par télépathie. J'ai ma place réservée dans le paradis des enfants perdus si Peter Pan ne m'oublie pas.
Tous les soirs, je fais ma petite prière : "A la file indienne, indienne, indienne, à la file indienne, nous marchons en chantant. Didop didip..."

ivan
29/11/2005, 14h35
C'est vrai que l'affirmation religieuse surtout dans la sphère publique est mal vue en France.
Un simple regard sur les voisins de la france montre une différence

-angleterre: référence ethnico-religieuse , la reine est européenne et la religion anglicane religion d'état.Ceci est valable pour toute les monarchies
-allemagne : par le droit du sang assez fort il y a une forte référence ethnique meme si récemment cela a changé
-espagne :forte identité régionnale et monarchie

La france fonctionne sur l'assimilation et elle l'a oublié depuis 30 ans car les références ethnico-religieuse n'existent pas. Toute identité raciale ou religieuse y est mal vue.

Personnelement je pense que c'est bien ca me convient et je me verrais mal etre français si une référence ethnico-religieuse faisait irruption.

uccen n'awras
29/11/2005, 15h03
Et bien tu pourrais nous renseigner dessus, nous, tout ce que nous savons, c'est ce que nous voyons de chez nous, toi seul ici pour nous dire ce qu'il en est de l'interieur!


Tu en saurais autant que moi si tu voulais bien te documenter,

pour ce qui est de la situation intérieure, j'y suis pas à l'intérieur, mais tu n'es pas sans savoir que ce n'est pas brillant,


...mais tu t'en fout et contrefout, pourquoi t'enquiquiner avec çà.

boucle dor 1
29/11/2005, 16h21
Tu me proclame hypocrite ??
Je suis contre les gens qui se prétendent musulmans mais qui sont hypocrites et lorsque j'en rencontre de ce genre, je n'hésite pas à lui dire ce qui ne va pas chez lui.
Malheureusement, je vis dans une société qui, même se proclamant musulmans, l'hypocrisie vit dans leurs coeurs. Ya laytani !!
Tu dis ça parce que tu ne me connais pas, donc en te fiant à ton entourage, tu en déduis que je suis un hypocrite-menteur, dommage.
Tout ce que tu renie, je le renie et je ne le suis pas, et ça, je peux te le jurer sur ce que tu veux.
Tanmirt.


ah non! où as-tu lu que je te traitais personnellement d'hypocrite??
je ne te connais pas Menzakin, pour te dire çà., je te trouve sympathique.

ne prends pas un commentaire global pour une attaque personnelle!
c'est bien là le problème avec vous, c'est que vous prenez pour vous seul, ce que l'on dit de votre communauté.
à croire que l'individu n'existe pas sans elle...
ce n'est pas mon entourage qui m'influence, sinon je ne serai pas là à discuter avec vous tous.
je ne vous mets pas tous dans le même panier, comme on dit en France.

Ariless
29/11/2005, 18h00
Affirmation imposée non démontrée... Tu parles donc d'un postulat.
T'en connais beaucoup des religions qui démontrent ce qu'elles avancent, ou plus exactement ce qu'elles postulent ?
Je ne vois aucun système de croyances qui y échappe. Même pas le matérialisme. Et pour cause...
L'existence et l'unicité de Dieu est le postulat de base des trois religions monothéïstes. Y a pas à y revenir. Sans ça, t'es pas crédible.
Après tout est question de style. T'en as un qui te la fait façon Nike air : "Moi, je marche sur l'eau". T'en as un autre qui te la fait façon banlieue: "Moi, ma mère elle est vierge. Et ta soeur ?". Ce qu'il ne dit pas et qu'affirme un forumiste de KC, c'est que les cliniques spécialistes de l'hymen sont légion dans le coin. Il affirme même qu'il est le fils de Dieu...
Et comme il faut bien qu'il se place, t'en as un qui te dit : "Moi, je suis orphelin. Je n'ai ni père ni mère mais je peux vous dire que l'autre, sa mère elle n'était pas vierge. A part ça, comme les autres je suis le messager de Dieu".
Moi, mon père est de Pluton, ma mère de Mars et ils m'ont conçue par télépathie. J'ai ma place réservée dans le paradis des enfants perdus si Peter Pan ne m'oublie pas.
Tous les soirs, je fais ma petite prière : "A la file indienne, indienne, indienne, à la file indienne, nous marchons en chantant. Didop didip..."


Un crime ne légitime pas un autre crime. Nous parlons du sida et tu me dis que le cancer n'est pas mieux, donc il faut accepter le sida.
Si chaque voleur pouvait s'en tirer devant le juge en déclarant qu'il n'est pas le seul à voler, tu n'aurais surement pas trouvé cet argument valable. Mais pour sauver une religion criminelle tu trouves logique de la justifier par une autre religion qui a été criminelle.

Aïda
29/11/2005, 19h10
Un crime ne légitime pas un autre crime. Nous parlons du sida et tu me dis que le cancer n'est pas mieux, donc il faut accepter le sida.
Si chaque voleur pouvait s'en tirer devant le juge en déclarant qu'il n'est pas le seul à voler, tu n'aurais surement pas trouvé cet argument valable. Mais pour sauver une religion criminelle tu trouves logique de la justifier par une autre religion qui a été criminelle.
Pardon?
C'est ta spécialité de brouiller les messages ?
Je n'ai aucune chapelle à défendre mais quand tu dis que l'Islam postule et postule encore contrairement aux autres religions, ça me fait marrer. J'aurais répondu dans les mêmes termes si ton sujet était le judaïsme ou je ne sais quoi d'autre.
Les religions ne sont pas criminelles. Ce sont les Hommes qui tuent. Ce sont les Hommes qui rejettent, brisent ou soumettent les autres au nom de Yahvé, Allah, Ina ou ses axawatuh'a. La religion est un instrument au service de l'Homme comme l'est Dieu, ou l'idée de Dieu. Plus généralement comme le sont ou l'ont été Dieux et assimilés.
Allez ciao.

Ariless
30/11/2005, 05h16
Pardon?
C'est ta spécialité de brouiller les messages ?
Je n'ai aucune chapelle à défendre mais quand tu dis que l'Islam postule et postule encore contrairement aux autres religions, ça me fait marrer. J'aurais répondu dans les mêmes termes si ton sujet était le judaïsme ou je ne sais quoi d'autre.
Les religions ne sont pas criminelles. Ce sont les Hommes qui tuent. Ce sont les Hommes qui rejettent, brisent ou soumettent les autres au nom de Yahvé, Allah, Ina ou ses axawatuh'a. La religion est un instrument au service de l'Homme comme l'est Dieu, ou l'idée de Dieu. Plus généralement comme le sont ou l'ont été Dieux et assimilés.
Allez ciao.
Le brouillard, c'est bien toi. Nulle part je n'ai utilisé le mot postulat. Tu me le fais dire toi même. Ce genre de manipulation est trés courant chez les musulmans. Je sais faire la différence entre un postulat et une affirmation. Tu ne le sais pas apparemment.
Je vais te rappeler dans d'autres mots ce que j'ai écrit : l'islam impose sa vérité et oblige les musulmans à la valider par faux témoignage. C'est l'esprit islamique. Le christianisme et le judaisme demandent à leurs adeptes de croire en leurs dogmes. Ce sont donc des religions de croyance. Dans une société chrétienne, ceux qui ne croient pas ne sont plus obligés de faire semblant parce que personne et rien ne les oblige à croire, ni à affirmer que le dogme chrétien est LA Vérité. En islam, cet état de chose n'existe pas car cette religion reste dominatrice et controle totalement la société et l'individu. La non observance du rite et des rituels est punie (d'une façon ou d'une autre) et l'apostasie est légalement punie de mort. Il n'y a donc aucune liberté à croire ou à ne pas croire. C'est à dire que les questions de croyance, de foi, ne se posent même pas. Pour le musulman, Il lui "faut" appliquer l'islam, affirmer que c'est la meilleure religion sans jamais lui permettre de s'interroger s'il y croit réellement ou non. C'est donc une idéologie totalitaire du même type que le communisme, par exemple. Un bon musulman n'a pas besoin de croire. Il doit seulement appliquer et faire l'apologie de l'islam.


P.S: Le mot "postulat" est un mot de philosophie générale passé à l'épistémologie, puis aux sciences modernes. Un postulat est une proposition qu'on suppose vraie parce qu'on ne peut faire autrement pour batir un systéme déductif ou démonstratif. Un postulat doit donc au moins être vraisemblable. Je peux postuler, dans le plan euclidien, que deux droites paralléles ne se rencontrent jamais, même si cela s'avere faux dans l'absolu. Mais je ne peux pas postuler que deux droites paralléles mangent des cacahuettes en chantant la marseillaise. Cela est totalement invraisemblable, idiot et cela ne me méne nulle part en géométrie.
L'existence d'un dieu ne peut donc être un postulat. Postuler son existence en premier lieu ne permet pas de construire un systéme déductif, ni inductif, ni démonstratif. Tout ce que l'on peut faire c'est construire d'autres postulats indépendants, apparemment liés au premier postulat . Par exemple: postuler que dieu existe puis postuler que dieu a crée l'univer, puis postuler qu'il a envoyé un prophete, postuler qu'il a écrit un livre etc.. Rien ne peut être déduit du postulat initial pour construire un systéme cohérent et vraisemblable. La seule solution est soit d'imposer tout cela comme vérité, soi de solliciter la croyance des gens. En islam, c'est une affirmation à imposer par l'épée s'il le faut. Dans d'autres religions, l'éxistence de dieu reléve d'une croyance (foi en théologie).

Aida, tu peux toujours te marrer si tu n'y piges rien cette fois ci encore. J'aurais quand même fait oeuvre utile. Le rire est bon contre le stress.

Aïda
30/11/2005, 06h29
Le brouillard, c'est bien toi. Nulle part je n'ai utilisé le mot postulat. Tu me le fais dire toi même. Ce genre de manipulation est trés courant chez les musulmans. Je sais faire la différence entre un postulat et une affirmation. Tu ne le sais pas apparemment.
Aida, tu peux toujours te marrer si tu n'y piges rien cette fois ci encore. J'aurais quand même fait oeuvre utile. Le rire est bon contre le stress.
Bien que nullement stressée, je me marre. Il n'y a pas mieux pour commencer une journée.
Sinon, peut-on qualifier de postulat ton affirmation initiale sur mon adhésion à l'islamité ? Ou s'agit-il d'une simple affirmation ?

Pour le musulman, Il lui "faut" appliquer l'islam, affirmer que c'est la meilleure religion sans jamais lui permettre de s'interroger s'il y croit réellement ou non. C'est donc une idéologie totalitaire du même type que le communisme, par exemple. Un bon musulman n'a pas besoin de croire. Il doit seulement appliquer et faire l'apologie de l'islam.

Tu devrais peut-être lire cet ouvrage sur l'esprit critique en général et sur l'esprit critique en particulier.
Bonne journée.

Ariless
02/12/2005, 06h50
Bien que nullement stressée, je me marre. Il n'y a pas mieux pour commencer une journée.
Sinon, peut-on qualifier de postulat ton affirmation initiale sur mon adhésion à l'islamité ? Ou s'agit-il d'une simple affirmation ?

Il te faudrait apprendre à citer les autres sans "trituration textuelle".
quand on cite un passage, on choisit parmi les plus pertinents, sans charcutage, sans oublier les 3 points de suspension aux bons endroits.
Le sarcasme est une bonne échappatoire, mais il ne faut pas en abuser, car il fait perdre sa substance à celui qui en use et abuse.

Tu devrais peut-être lire cet ouvrage sur l'esprit critique en général et sur l'esprit critique en particulier.
Bonne journée.

J'ai lu :"Le nouvel esprit scientifique" de Gaston Bachelard dans mon cours de philosophie en terminale (philo en français, dans mon temps).
J'en suis à la critique de l'esprit critique, dont le premier principe est : tout ce qui reléve de l'opinion publique est suspect. Le devoir d'irrespect envers toute opinion qui ne soit individuelle (personnelle) doit être de rigueur.
Aida respire l'opinion publique.

Lorsqu'on a envie de communiquer et d'échanger, on le fait dans le respect. Je parle du respect des normes de communication et d'échange. Si je dois te conseiller sérieusement de lire un livre, je t'en donnerai le titre (sans équivoque), ainsi que l'auteur. Dans ton cas, tu ne fais que "khorroter".
D'habitude, je ne prends pas au sérieux les J'en-foutre.

Aïda
02/12/2005, 07h32
Tu devrais donc appliquer tes propres leçons. A commencer par ne pas triturer mes propos quand tu me cites et en n'y incluant pas des commentaires de ton cru.

Aïda
02/12/2005, 13h08
J'ai lu :"Le nouvel esprit scientifique" de Gaston Bachelard dans mon cours de philosophie en terminale (philo en français, dans mon temps).
J'en suis à la critique de l'esprit critique, dont le premier principe est : tout ce qui reléve de l'opinion publique est suspect. Le devoir d'irrespect envers toute opinion qui ne soit individuelle (personnelle) doit être de rigueur.
Aida respire l'opinion publique.

Lorsqu'on a envie de communiquer et d'échanger, on le fait dans le respect. Je parle du respect des normes de communication et d'échange. Si je dois te conseiller sérieusement de lire un livre, je t'en donnerai le titre (sans équivoque), ainsi que l'auteur. Dans ton cas, tu ne fais que "khorroter".
D'habitude, je ne prends pas au sérieux les J'en-foutre.

Désolée pour ma réponse laconique de ce matin...je n'avais pas assez de temps devant moi.
Je suis admirative devant tes lectures. Encore plus de voir que tu as fait de la philo en français. Voilà un gage de sérieux. De mon temps à moi, la philo était dispensée de manière plus folklorique encore, vois-tu.
Le même ouvrage nous a été donné à lire et étudier par "Dda H'med", inoubliable prof de philo, en langue française (soyons sérieux tout de même), commenté en kabyle en classe, le tout suivi d'une dissertation en arabe.
Il faut dire que Dda H'med ne connaissait que deux mots d'arabe : "wech bik" (et pour sombrer un peu plus dans la bêtise, je te le déclinerai en chbik, chboke, chbiken).
Ceci étant, mon invitation à lire cet ouvrage "sur l'esprit critique en général et l'esprit critique en particulier" est une tournure assez commune pour dire que je trouve à redire à ton esprit critique et n'est en aucun cas une invitation à lire un ouvrage en particulier.
Ceci étant, si tu souhaites des références sur le sujet, c'est avec plaisir que je t'en fournirai.
Sinon, tu as raison de dire que je respire l'opinion publique. Je suis douctour es opinion publique.
Et l'opinion publique trouve certaines de tes positions pertinentes mais pas toutes. Non mais, et la critique alors ?
J'ai regardé ton profil par curiosité et je vois que tu enseignes à Montréal. De la chimie ?

paloma
02/12/2005, 14h19
Uccen, je m'en contrefous ou je ne m'en contrefou pas, là ce n'est pas le problème, c'est à toi d'interesser le monde au problème Chawis, de lancer des discutions, comme winitri ou Arifi m'a initié au problème Rifain, m'y a interessé!

Aida, sinon, pas de panique, tu n'es pas la premiere, tu ne seras pas la dernière a etre ainsi remise en place par Ariless! Mais un conseil: n'insistes pas trop, à lui tout seul, il a mis à l'amende tout les cerveaux reunis de plusieurs forums! C'est une légende de KC? à l'instar de Chipalo, Aferkiw ou l'Tounoumist.

uccen n'awras
02/12/2005, 17h07
Uccen, je m'en contrefous ou je ne m'en contrefou pas, là ce n'est pas le problème, c'est à toi d'interesser le monde au problème Chawis, de lancer des discutions, comme winitri ou Arifi m'a initié au problème Rifain, m'y a interessé!

Aida, sinon, pas de panique, tu n'es pas la premiere, tu ne seras pas la dernière a etre ainsi remise en place par Ariless! Mais un conseil: n'insistes pas trop, à lui tout seul, il a mis à l'amende tout les cerveaux reunis de plusieurs forums! C'est une légende de KC? à l'instar de Chipalo, Aferkiw ou l'Tounoumist.


Comment oses-tu comparer Ariless à ce pur génie, cet incroyable visionnaire et talentueux débatteur de Chipalo.
Non, un peu de sérieux, il y a des statues que que tu ne peux comparer au commun des mortels !

uccen n'awras
02/12/2005, 17h12
Tu me rappelles un peu Chipalo, en moins sec (tu n'es pas aussi à l'aise avec tes idées, normal n'étant pas parvenu à l'état de sage comme ce philosophe éclairé), et moins prolixe.

(à propos de moins sec, la rondeur physique y est peut-être pour quelque chose...)

paloma
03/12/2005, 00h23
Tu me rappelles un peu Chipalo, en moins sec (tu n'es pas aussi à l'aise avec tes idées, normal n'étant pas parvenu à l'état de sage comme ce philosophe éclairé), et moins prolixe.

(à propos de moins sec, la rondeur physique y est peut-être pour quelque chose...)

Ironnie mis à part, je crois que ce serai plus interessant si au lieu de contredire des gens qui pourraient t'être utiles, tu jouais un rôle plus informatif, que se passe t'il de tangible et d'interessant dans ton pays?

Ce serai plus constructif, plutot que de te mette à dos des gens qui pourraient etre des gens plutot amicaux, ne serai-ce que de par le rejet de l'Islam.